今日读鲍鹏山先生的《庄子：在我们无路可走的时刻》，颇有差别看法。
作者说，庄子像一棵伶仃的树，守护着伶仃的月亮――灵魂的清洁。听这话的意思，好像是在说没有那样的守护者，这个天下就不对了，就会有什么坏事发生了。
那种守护行为有多大的实质意义？纵然在两千多年后的今天，天下提高的主力，仍然是处于功利境界的人。处于更高境界的人，作用实在是小。或许我们会以为解放黑奴之类伟大的事业是更高境界的人指导的，但实在，此类解放的原因是生产关系发生了转变，从本质上来说也是功利带来的。可以说，高境界是奢侈品，只有少数几小我私家玩得起，对于我们，怕是“只可远观，不能亵玩”。在这样一个凡事险些都与“利”挂钩的天下，庄子守护着一捧纯净水，只能够让人们赞叹感伤，却孕育不出任何生命。他对清洁的憧憬，于我们有意义吗？于社会有贡献吗？从另一个层面上来说，他守护的是一个注定要消亡的器械，以是他这种矜持是值得讨论的。在我看来，他的存在与否，并不造成人类进化、生长上的巨大转变，以是，就不能把他凌驾于我们这些人之上，不能说他在替人类珍爱什么。他所珍爱的是别人遗弃的器械，这也正映证了一句话“一小我私家的垃圾是另一小我私家的瑰宝”。
再说他“心肠极热”，知道民生多艰并悲苦于此的人就算心肠热？谁人年月，有许多人都知道社会漆黑并悲痛。好比孔子在路上遇到的丈夫被虎吃掉的妇女，她应该是漆黑政治最直接的受害者，体会也深，她不如庄子的是她不能讲出一堆大原理，可讲不出原理不是心肠不热。我们没说这妇人心肠不热，为什么却要把讲原理却不能把原理用于实践的庄子称为心肠热？
我一直以为，人做一件事，乃至人过一辈子，都是人同天下对话的历程，这个历程需要人和天下相互相同、问答。庄子在获得天下难以改变的回覆后，就闭上了自己的嘴，不再追问，不与天下相同了。这还算得上是在活吗？这难道不是一种虚耗生命的行为吗？昔时的邓世昌等人，也是获得了令人绝望的回覆，可他们对天下说出了最后一句话，“绝不接受”，然后毅然决然地撞了已往。邓世昌回了天下一句，死了；庄子闭上嘴，也相当于死了。这两种死法，我更推许前者。
再说“冷眼看破”。我们常说“下棋路数被人看破了”，这里的“看破”，不只指看清别人的意图，还指找到对策，没有对策，看破又有什么意义呢？庄子的对策是当一个旁观者，在文章中表达对人民的同情、担忧以及对社会的批判（固然这种批判是以谬妄的言语间接表达的），然后继续冷眼看天下。这种自保的行为，对天下苍生并没有实质上的影响，这种“看破”也就失去了被赞扬的价值，至少不如作者说的那么伟大。现在的愤青一族对某些事也看得很清，可人们并没有因此赞美他们，相反，我们以为他们没有解决办法却一味抨击的行为，是稚子的。
庄子的行为很怪，有人说那些看似怪异的行为都有原理，但我以为这种解说正好说明庄子只属于他小我私家，不属于谁人时代。谁人令人激动的杂乱的时代，正是有勇气的人证实“有枪就是草头王”，誊写传奇和名誉的时代，但我却丝毫不能从庄子身上看出谁人时代的激情。任何一个愿意顺应时代，愿意做人类历史铺路石的人，在这一点上，都比庄子强。
贤者写书影响人们的头脑，可真正改变天下的是奋斗的小我私家，由于人类才是天下不确定因素的泉源。日本战国时的织田信长只是个微不足道的台甫，却杀了“最接近天下”的今川义元；“大国沙文主义”“利益均沾”等等殖民地头脑，不及一个因刺杀奥匈帝国王储而导致天下重新洗牌的塞尔维亚青年。若是庄子真的想改变天下，就不该去弄那没市场的哲学，而是去当宰相，当宰相纷歧定能乐成，但无所作为，一定不会乐成。
简评：内容上，我们首先应该对作者这种不惟名人密切追随的精神给予一定。对一小我私家或一件事，不人云亦云，有自己自力的看法，这是有头脑的显示。如果伽利略一直就那么拜倒在亚里斯多德的“长袍”下，还不知今日的天下是个什么样子呢！其次，从经世济用出发，换个角度看庄子的哲学，作者的这种熟悉未必没有原理。只有勇敢入世，干预生涯，才有可能改变天下，躲在出世的茅屋里，无论如何摇唇鼓舌，在一个动荡的社会里也是于世无补的。
写法上，文章针对《庄子：在我们无路可走的时刻》中提到的庄子对清洁灵魂的守护、对他“心肠极热”“冷眼”观世的态度，分别从三个方面示意了自己的看法，条理清晰，最后，引用日本的织田信长和塞尔维亚青年用行动改变天下的事例，再次说明行动胜于说教。
做好每个细节作文800字
公众号：pcren_cn（长按复制）
评论