黄子平：文学批评界还缺乏对文本细腻解读的意识

《灰阑中的叙述（增订本）》反复提及从灰阑中突围的渴望。这种突围遍布二十世纪文学的各个节点。茅盾未完成的著作，与那些表面上结构完整的文本相比，“反而更铭记了我们在这天翻地覆的年代里安身立命的悲剧性挣扎”。而以莫言为代表的颠覆性叙述，则让“‘土匪’从意识形态的兵营里反出江湖，一时间遍地英雄下夕烟。”

在刘欣玥看来，人生无往而不在灰阑之中。与鲁迅“铁屋中的呐喊”涉及到的先觉者如何发声，唤醒沉睡在铁屋中的旧中国儿女这一命题相比，黄子平所创作的“灰阑中的叙述”的概念虽同样也是发出声音，姿态却变得更加温和，亦不失清醒和坚守，因为当下的时代每个人都有发言的渠道，但我们很容易被更强势的声音所魅惑，进而放弃思考。就像流传千百年的《灰阑记》的故事一样，大家往往只看到断案的包青天，只看到两个争夺子女的母亲的申诉，却很少看到那个被争夺的孩子也可以自己发声。所以如何找到一个全新的框架，可以让这些被侮辱和被损害的弱者发出声音，也是我们需要继续思考的问题。

从文本中找寻证据

几经改版的书和洪子诚的序都源于巧合。1997年，黄子平在一个聚会上见到了洪子诚，赠他两本书，一本是《边缘阅读》，一本便是《革命·历史·小说》，后者对洪子诚影响如此之深，以至于他在《中国当代文学史》里引用、延续了黄子平书里的观点，他对“十七年”文学的一些认识，也是受到黄子平的启发。

洪子诚将这种影响概括为两个方面，其一是《灰阑中的叙述（增订本）》中讨论的，革命战争从19世纪末到现在是如何影响到文学，和人们的心理、情感和语言的；其二是在文学研究和批评方面，研究者不仅要关注文学文本里说了什么，更要关注怎么说，用什么样的方式来说，将形式和内容沟通起来，使得内容是一种有形式的内容，形式也是一种有内容的形式。这两点也奠定了《灰阑中的叙述（增订本）》作为文学研究批评重要的参考书的地位。在洪子诚眼中，和黄子平、戴锦华这一批年轻人的交流能给他无限启发，如果说王濛这一代作家学者给他的印象是一个句号，那么年轻一代学者留下的则是一个能引起他思考的问号。

而对于黄子平来说，洪子诚对他的影响也十分深远。他曾回忆自己1982年至1984年间在北大中文系跟随谢冕先生攻读当代文学专业的研究生时，上过洪子诚的当代诗歌专题课。黄子平激动地发现，在北大中文系这样一个俗称“老夫子系”的地方，居然也有老师带着大家读那个时代最先锋、最前卫的诗歌，北岛、多多、舒婷、顾城这些先锋诗人，都在他们的阅读名单里。

洪子诚，1939年4月生，广东揭阳人。1956年就读于北京大学中文系文学专业。1961年毕业后，留校任教至今。现为中文系教授，博士生导师。主要著述有《当代中国文学概观》《当代中国文学的艺术问题》《作家的姿态与自我意识》《中国当代文学史》。与人合著有《中国当代新诗史》《中国当代文学史料选》《两意集》等。

洪子诚的第一本书《中国当代文学的艺术问题》和《灰阑中的叙述》都讨论了20世纪50年代到70年代文学的研究，前者有一章“对历史的叙述”，专门处理革命历史小说，虽然沿用了黄子平“革命历史小说”概念，但具体的分析方式却是将这种小说类型与它的写作实践事件化，而非像黄子平一样从文本或形式层面分析来展开讨论。他对话的文本十分具体，一个是革命叙事下的文学史，包括朱寨先生主编的思潮史，另一个是上海的“重写文学史”讨论里与当代文学有关的部分。对此，洪子诚表示这是因为他亲历过五六十年代，许多书中探讨的问题都与他有直接关系，因此他希望给这段亲身经历过的的历史一个解释。

黄子平曾说，“所有的证据都在文本里面”，他对文本的态度是既信任又不信任，与同代学者直接用历史的材料和批评的材料不同，他更倾向于反复阅读，窥探出文本的秘密。对此，黄子平自嘲或许是因为自己的鼻敏感问题，让他无法去图书馆翻阅那些堆满了灰尘的书籍，只好退到文本里，抓住文本不放，从而获得一种对语言的敏感。在他看来，文学批评界还缺乏对文本细腻解读的意识，研究者们过早地放弃了“新批评派”的细读方法，忽略了只有反复阅读文本才会有心得体验。但他也强调，不能对文本解读过于自信，一旦文本离开了语境，离开了它产生的文学生态机制，就有可能把它孤立起来，变成一种一厢情愿式的解读。