李零：《论语》很有文学性，可惜是个破碎的故事

四

说起子贡的怀疑，我会想起孟子的怀疑。

我在《丧家狗》的序言中用过孟子的一句话，“尽信《书》，则不如无《书》，吾于《武成》，取二三策而已矣”，我说，我对《论语》也是如此，并不是全盘接受。

这句话，现在是典故，实际用法和原文的意思已经不太一样。大家用这句话，只是取其精神，而不问它的怀疑对象是什么。其实对原话，我并不赞同。

孟子的原话是什么?是下面这个样子：

尽信《书》，则不如无《书》。吾于《武成》，取二三策而已矣。仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也?(《孟子•尽心下》)

孟子的怀疑是针对《尚书》。古本《尚书》讲武王克商，有个《武成》篇，有“血流漂杵”一类话。“小邦周克大邑商”，战斗空前激烈，“血流漂杵”，但孟子不相信。他觉得，《武成》把战争写成这个样，血流成河，连木杵都能冲走，实在有损“圣人”的形象。

在他看来，这类描写一定是文学夸张，绝对不可信。

这里，有趣的是，子贡怀疑，是纣的传说；孟子怀疑，是武王的传说，这两个人是一对活宝：前者是“坏人”的符号，后者是“好人”的符号。周人推翻商朝，成王败寇，早有定论，但他们各有怀疑。子贡之疑，是说坏蛋未必那么坏。孟子之疑，是嫌好人还不够好。